Constitution Européenne : Réponses aux éléphants qui trompent énormément

Par Raoul Marc Jennar le 29 novembre 2004.
Source : legrandsoir.info

Les partisans du « oui » au traité constitutionnel européen, singulièrement lorsqu’ils émanent de la social-démocratie et des Verts, ne répugnent pas à des manipulations du texte en lui faisant dire ce qu’il ne dit pas et en taisant ce qu’il dit.

L’argumentaire du PS en faveur du oui, intitulé « Le vrai/le faux sur le Traité constitutionnel », fournit un catalogue de citations tronquées, d’omissions, et de contrevérités.
Il va devenir un modèle pour travaux universitaires sur le mensonge en politique.

Le livre de Strauss-Kahn, cette figure emblématique du libéralisme de gauche, invite à voter « oui » non pas à cause du texte, mais à cause de ce qu’on pourrait y ajouter le jour où on le changera.
Voir en particulier les pages sur la démocratie où il n’hésite pas à affirmer que « la Commission va devenir le gouvernement démocratique de l’Union » - pages 41 à 47.
Quand on sait que les électeurs n’ont aucune possibilité de sanctionner la Commission par leur vote, quand on sait que le Parlement européen, ni aujourd’hui, ni dans le cadre de la Constitution, ne peut imprimer de choix politiques à la Commission, on mesure l’inexactitude d’une telle affirmation.

Quant à l’appui de Jospin à ce traité constitutionnel, personne ne peut oublier qu’il fut, face au patronat qui fait des bénéfices et qui licencie, l’incarnation de l’Etat qui ne peut rien, qu’il fut, en France, le recordman absolu, toutes catégories, des privatisations et qu’il fut, à l’Europe, le soutien inconditionnel des politiques néolibérales proposées à l’OMC par Pascal Lamy. Le premier responsable du 21 avril ne peut faire autre chose que soutenir une Constitution qui lui ressemble.

Enfin, le chantage à la peur auquel se livrent ces sociaux-démocrates et ces écologistes est indigne de gens qui se disent de gauche.
Une des valeurs de la gauche a toujours été de faire appel à la raison et à l’intelligence et non aux sentiments et aux passions.
C’est la droite qui a toujours eu recours à l’argument « dites oui ou bien c’est le chaos. »
En faisant appel à la peur, ceux qui usent de ce procédé signent ce qu’ils sont devenus.

Mon propos, en relevant quelques-uns - pas tous, loin s’en faut - des propos les plus mensongers est de m’appuyer sur le texte, rien que le texte, mais tout le texte, pour corriger ces erreurs volontaires de ceux qui sont contraints de mentir, espérant éviter que leur « oui » s’identifie au « oui » de Chirac, de Balladur, de Raffarin, de Sarkozy, de Madelin et du MEDEF et de la Table Ronde des Industriels Européens.
On ne peut pas dire « non » à Raffarin en France et « oui » à la droite la plus agressivement néolibérale lorsqu’il s’agit de l’avenir de l’Europe.

« La Constitution sauvera les services publics en leur donnant, pour la première fois, une base légale » (Argumentaire PS oui, Aubry, Hollande, Jospin, Strauss-Kahn,....)

Ce n’est pas la première fois qu’un traité européen introduit, non pas la notion de service public, mais bien le concept de « service d’intérêt économique général. »
Celui-ci est apparu dans le traité d’Amsterdam.
On le retrouve à l’ Article II-96 de la Constitution : « L’Union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tel qu’il est prévu par les législations et pratiques nationales, conformément à la Constitution, afin de promouvoir la cohésion sociale et territoriale de l’Union. »

La Constitution ne fournit aucune définition du « service d’intérêt économique général. »
Par contre les documents de la Commission européenne (Notes de 2000, Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d’intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies :

a) que le marché (l’initiative privée) ne fournisse pas le service

b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.

Les partisans socialistes et Verts du « oui » n’hésitent à dire tantôt que le passage des mots « service public » aux mots « service d’intérêt économique général » n’est qu’un « glissement sémantique » (les Verts) et que SIEG « signifie service public dans le langage européen » (argumentaire PS-oui).
Rien n’est plus faux, comme on vient de le voir.
D’ailleurs, l’annexe 1 du Livre Blanc apporte sur ce point une clarification intéressante : « les termes « service d’intérêt général » et « service d’intérêt économique général » ne doivent pas être confondus avec l’expression « service public » (p.23).

En outre, la Constitution précise en son Article III-166, 2 : « Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général ou présentant le caractère d’un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence. »

Enfin, le traité constitutionnel proclame que la liberté d’établissement et la liberté de circulation des services sont des « valeurs fondamentales » de l’Union européenne (article I-4).
La proposition de directive déposée par le Commissaire européen Bolkestein sur « les services dans le marché intérieur » fournit la démonstration, confirmée par des experts de tous bords, que l’application intégrale de cette « valeur fondamentale » conduit à la disparition des services publics, de nos systèmes de sécurité sociale et du modèle européen de solidarité.

Avec cette Constitution, c’est la fin de la capacité des pouvoirs publics locaux, régionaux et nationaux de procurer des activités de service auxquelles tous ont accès et dont les coûts sont mutualisés.
Et l’impossibilité de créer des services publics européens.
L’Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS) de l’OMC pourra s’appliquer totalement sans que les Etats ne puissent s’y opposer vu l’existence de cette Constitution.

« La 2e partie du traité, la Charte des droits fondamentaux, correspond au Préambule de la Constitution française et à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » (Strauss-Kahn, p. 33)

Dans le Préambule de la Constitution française (comme dans la Constitution belge, celle d’Allemagne, du Danemark, de l’Espagne, de Finlande, de l’Italie, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Portugal, de Suède), le droit au travail, le droit à un revenu minimum, le droit à un salaire minimum, le droit à une allocation de chômage, le droit à une pension de retraite, le droit à la couverture des soins de santé, à un logement décent sont garantis.

Dans la Constitution européenne, ces droits ne figurent pas.
S’agissant de la santé et de la sécurité sociale, le texte « reconnaît et respecte » ce qui se fait dans les Etats. Sans plus.
Ce qui n’engage à rien de la part de l’Union européenne.
Le droit au travail devient le droit à en chercher.
Ce qui est très différent.

L’Union européenne n’adhère pas à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (1948) qui reconnaît ces droits sociaux collectifs.
Par contre, elle adhère à la Convention européenne des Droits de l’Homme qui ne les reconnaît pas.

Il ne faut pas se laisser abuser par quelques paragraphes bien ronflants (comme l’article I-3).
Cette Constitution contient ici et là des formules « tape à l’œil » qui n’engagent à rien juridiquement et qui sont vidées de tout sens par des dispositions contraignantes répétées systématiquement, comme par exemple, l’obligation de respecter « la concurrence qui doit être libre et non faussée. »

Strauss-Kahn manipule la présentation du texte pour le rendre acceptable.

« Le traité constitutionnel va donner au Parlement européen la capacité de prendre lui-même l’initiative de lois » (Hollande)

La Constitution réduit à néant ce mensonge : Article I-26, 2 : « Un acte législatif de l’Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission, sauf dans les cas où la Constitution en dispose autrement. »

Le monopole de l’initiative de la Commission est maintenu.
Et la technique de la codécision tant vantée par les partisans du « oui » a pour effet que le Parlement européen ne peut modifier les textes soumis par la Commission que si celle-ci marque son accord.

« Le traité ne dit rien sur les orientations politiques que l’Europe doit prendre à l’OMC » (Strauss-Kahn, p. 97)

L’article III-314 qui introduit la politique commerciale commune et donc notre rôle à l’OMC, stipule : « l’Union contribue conformément à l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs et à la réduction des barrières douanières et autres. »

On se trouve clairement en présence d’un choix politique.
Un choix politique dont même la Banque Mondiale remet en cause, aujourd’hui, l’efficacité pour la création d’emplois.
Mais supprimer les restrictions aux investisseurs qui ne supportent pas les lois sociales, les lois environnementales, le respect des droits humains fondamentaux, c’est une exigence du MEDEF et des organisations patronales européennes.

La première tentative de supprimer les restrictions aux investissements étrangers directs porte un nom : Accord Multilatéral sur l’Investissement (A.M.I.). Strauss-Kahn y était d’ailleurs directement associé et soutenait cette démarche (voir ses réponses aux interpellations à l’Assemblée Nationale).

Si la Constitution est adoptée, il ne sera plus possible, comme l’a fait Jospin en 1998 sous la pression des associations, des syndicats, du PCF et des Verts, de dire que l’AMI doit être négocié non pas à l’OCDE, mais à l’OMC.
Comme, depuis, la négociation a échoué à l’OMC, le patronat exige que l’AMI revienne dans le cadre européen.
D’où sa présence dans la Constitution.
On mesure ainsi l’incohérence de ceux qui ont combattu l’AMI en 1998 et qui le soutiennent aujourd’hui.

« La victoire du « non » réduira durablement la capacité de l’Europe à peser sur les grandes affaires du monde » (Aubry, Argumentaire PS-oui, Hollande).

Mais quelle est cette capacité aujourd’hui ?
Sans parler des régions du monde qui nous sont éloignées, en quoi intervenons-nous efficacement dans l’interminable conflit israélo-palestinien ? En quoi sommes-nous capables de donner du contenu à ce dialogue euro- méditerranéen dont on parle depuis 30 ans ?
En quoi sommes-nous capables de régler le problème de Chypre ?
Nous n’avons même pas été capables de régler un conflit entre l’Espagne et le Maroc à propos de quelques arpents de terre sur une île inconnue de tous ; c’est le Secrétaire d’Etat US Colin Powell qui s’en est chargé.

Est-ce que notre capacité à peser dans les grandes affaires du monde se résume à se féliciter d’un coup d’Etat inspiré par Washington contre le président démocratiquement élu du Venezuela avant d’apprendre qu’il a échoué ?

On ne peut pas affaiblir ce qui est déjà faible.
Et ce n’est pas parce qu’on disposerait d’un ministre européen des affaires étrangères que celui-ci aurait de l’influence s’il n’est pas soutenu par les 25 gouvernements.
Les profondes divergences entre Européens sur le principe de la guerre préventive, qui est la négation même de la Charte des Nations Unies, montrent qu’aussi longtemps qu’il n’y a pas consensus entre les 25, il est impossible de peser sur les affaires du monde.
Avec ou sans « ministre des affaires étrangères européen ».

« La victoire du « non » sera une victoire des USA de George W. Bush » (Lionel Jospin, Claude Allègre et Pierre Mauroy)

C’est exactement le contraire !
Bush espère la ratification de la Constitution puisqu’elle consolide le lien de soumission des Européens aux USA : article I,41,2 : « La politique de l’Union (...) respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre » et article I,41,7 : « Les engagements et la coopération dans ce domaine [en cas d’agression] demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre. »

Qui détient la plus haute responsabilité militaire à l’OTAN ?
Un officier US.
Qui est le chef suprême de cet officier ?
Le Président des USA.

Il suffit de lire le Livre Blanc publié par le gouvernement de Tony Blair pour se rendre compte à quel point ce traité constitutionnel consacre la victoire du modèle anglo-saxon et l’avancée vers une zone euro américaine dans laquelle disparaîtra le modèle européen.
D’ailleurs, un partisan du « oui » ne l’a pas caché.
Dans « Le Monde » des 25-26 juillet 2004, Jean-Claude Casanova écrivait : « cette Constitution consacre le triomphe politique de la Grande Bretagne puisqu’elle aboutit à une Europe dans laquelle le Royaume-Uni serait à la fois le pivot politique parce qu’elle en aurait fixé les règles et les limites, et la charnière avec les Etats-Unis dont il est le voisin et parent.
Dans l’Euramérique qui se profile, l’Angleterre tient un rôle central. »

« Ce traité est le plus dynamique de tous les traités européens » (Strauss-Kahn, p.99).

Invoquant ce que, dans le jargon, on appelle les « clauses passerelles » et les « coopérations renforcées », il prétend qu’ainsi la clause de l’unanimité peut être surmontée, ce qui fournirait des opportunités d’avancées significatives.

C’est passer sous silence que « en cas d’opposition d’un parlement national [à l’usage de la clause passerelle] la décision européenne n’est pas adoptée » (article III-444,3) et que « l’autorisation de procéder à une coopération renforcée est accordée par une décision européenne du Conseil, statuant à l’unanimité » (article III-419,2).
Dans tous les cas de figure, on retrouve d’une manière ou d’une autre, l’exigence de l’unanimité.
Une réalité s’impose : si cette Constitution est ratifiée, il sera impossible de la modifier avant de très nombreuses années.
Nos enfants comme nos petits enfants auront à la subir.

« Un million de citoyens pourront modifier la Constitution » (Cohn-Bendit, Lipietz, Mamère)

Le droit de pétition (dont on sait à quel point il est peu efficace sur le plan national) ne permet pas de modifier la Constitution ; un million de personnes pourront proposer à la Commission un texte qui applique la Constitution.
Et la Commission en fera ce qu’elle voudra comme le précise l’Article I-47, 4 : « Des citoyennes et citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatifs d’Etats membres, peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyennes et citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application de la Constitution. »

« Notre « oui » est un « oui de combat » (les partisans PS et Verts du « oui de gauche »)

Ces gens nous disent : le texte n’est pas franchement bon ; à bien des égards, il ne répond pas à nos attentes ; mais il faut l’adopter pour conserver les quatre ou cinq points positifs qu’il contient ; quant au reste, nous allons nous battre, après la ratification, pour l’améliorer ; notre « oui » s’inscrit donc dans la perspective de ce futur combat.

Etrange perversion du raisonnement !
Pour trois raisons, au moins :

1) s’il s’agissait d’enregistrer les quelques progrès résultant des négociations, pourquoi ne pas s’être contenté d’un simple traité s’ajoutant aux quatre venus modifier le traité de Rome depuis 1957 ?
Pourquoi avoir donné une force constitutionnelle (article I-6) à un texte qui, avant tout, va donner cette force à un projet politique néolibéral ?

2) parce que cela revient à dire : nous ne nous battons pas aujourd’hui contre ce texte, mais rassurez-vous, nous nous battrons demain, une fois qu’il sera devenu la Constitution.
Quel crédit peut-on accorder à un tel engagement de la part de ceux qui, aujourd’hui, alors que la plupart des 25 gouvernements de l’Union sont conservateurs, promettent une Europe sociale qu’ils n’ont pas réalisée lorsqu’ils dirigeaient douze des quinze gouvernements de l’Union et la Commission européenne ?

3) ils savent pertinemment qu’ils ne pourront pas modifier ce texte.
Parce que, cas unique au monde, la Constitution européenne va exiger l’unanimité pour être modifiée.
Il sera plus aisé de modifier la Constitution des Etats-Unis que celle de l’Union !

Mais, disent les partisans de ce texte, l’unanimité est requise depuis 1957 pour modifier les traités ; il n’y a rien de nouveau !
C’est un peu vite oublier que cette unanimité se pratiquait d’abord entre 6 Etats, puis 9, puis 12, puis 15 et que les grosses difficultés surviennent depuis que les négociations ont lieu à 25.

C’est oublier aussi que les dix Etats qui viennent de rejoindre l’Union n’ont pas vraiment de tradition démocratique, que ces pays, à l’exception de l’ancienne Tchécoslovaquie, n’ont connu pendant des siècles, que des régimes autoritaires et que la plupart d’entre eux apprennent depuis une dizaine d’années l’art du compromis consubstantiel de la construction européenne.

C’est oublier enfin que, pour les huit pays qui furent jusqu’il y a peu des satellites de Moscou, ce qu’ils vivent aujourd’hui, c’est comme une accession à l’indépendance.
Leur demander de renoncer dans l’immédiat à cette souveraineté retrouvée ou découverte pour se placer sous les ordres de Bruxelles, c’est ignorer une réalité qui domine le paysage politique de ces pays.
Ecoutons leurs intellectuels, lisons leurs éditoriaux et nous saurons qu’il faudra du temps, beaucoup de temps avant qu’ils acceptent de renoncer davantage à leur souveraineté que ce qu’ils ont déjà dû concéder pour adhérer à l’Union européenne.

La règle de l’unanimité fige la construction européenne dans son état actuel. Elle bloque toute espérance d’approfondissement avant de nombreuses années.

Le « oui » de combat, ce n’est rien d’autre qu’une promesse.
Comme celle de Jacques Delors qui, en 1992, promettait : « acceptez le traité de Maastricht et nous ferons l’Europe sociale tout de suite après » Il y a douze ans...

Pour conclure :

On peut tromper les gens un temps ; on ne peut pas les tromper tout le temps.
Agissons pour que le jour du référendum, les partisans d’un « oui de gauche » n’aient trompé qu’eux-mêmes et que triomphe un « non de gauche » qui est en fait un « oui » à l’Europe, mais à l’Europe des peuples, pas à celle des marchands et des marchés.

"Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho. . . ."
- Jean Jaurès

Raoul Marc JENNAR

docteur en science politique,
chercheur auprès de l’Unité de Recherche, de Formation et d’Information sur la Globalisation -URFIG, www.urfig.org
militant de gauche, signataire de « l’Appel des 200 »
rmj@urfig.org. et raoul.jennar@wanadoo.fr.

Gros titre

L'Express titre : "La fin de vie en débat à l'Assemblée nationale"
Sur le coup jme suis dit "on achève bien les chevaux"

Thanksgiving

Jsuis sur qu'y en a ici qui ont été décus de ne pas avoir été graciés par le président Bush....

Say choupinou !

Je chante une chanson vide
Je chante une chanson triste
Que je n'aime plus
Si tu n'es pas plus heureux
Tu ne seras jamais vieux
Tu n'es plus mon ami
Je te le dis
Tu as perdu mon adresse
Après ton voyage en Grèce
On ne s'est plus vu
Au fond d'un blanc pays
J'attend qu'un fou
Vienne me sauver la vie
Je te le dis
A la fin de la semaine
J'irai regarder Hélène
Que tu m'avais prise
Alors j'ai ressenti
Tout le froid de ma haine
Tu n'es plus mon ami
Je te le dis

Ahhhhhh Mattleo !
Quels yeux !
Et je ne dis rien du reste...

Music...!

Bastard Pop : http://...

CHINE / SIDA - Premiers pas difficiles pour les ARV

Le 1er décembre 2003, en partenariat avec les autorités sanitaires chinoises de la province du Guangxi, MSF ouvrait à Nanning une clinique pour prendre en charge les malades du sida.
Un an plus tard, plus de 200 patients y sont suivis, dont 122 reçoivent une trithérapie antirétrovirale.
Mais des obstacles - médicaux, financiers et psychologiques - restent à surmonter.

L. et H. sont tous les deux séropositifs.
Faute de moyens financiers suffisants, ce couple avait été contraint de faire un choix impossible : lequel des deux se sacrifierait pour que l'autre puisse s'offrir un traitement.
Ils ont décidé et la femme a commencé à se préparer à mourir... C'était avant que MSF ouvre, le 1er décembre 2003, une clinique pour prendre en charge les malades du sida à Nanning, dans la province du Guangxi en Chine (47 millions d'habitants).
"Lorsque nous leur avons proposé une trithérapie antirétrovirale (ARV) gratuite, H. a d'abord refusé, elle s'était tellement habituée à l'idée de sa propre mort, raconte Charles, l'infirmier en charge de la pharmacie à la clinique de Nanning. Elle a fini par accepter le traitement et son état s'améliore très vite."

Lire la suite de l'article

My japanese name is 猿渡 Saruwatari (monkey on a crossing bridge) 駿 Shun (fast person).
Take your real japanese name generator! today!
Created with Rum and Monkey's Name Generator Generator.

Bon pour les oreilles

Allez zoooooo go sur le site Bastard Pop : http://...
Du mash up du bon...découvert grace à AEIOU : http://...

Y de ces mixes !
Pfuuuuuuuu

Wake up !

Plein le cul !
Du retour des valeurs familiales, de la droite pompidolienne et chrétienne, maintenant ultralibérale.

Plein le cul !
De ces menteurs moralistes sans courage qui montent des commissions pipeau pour qu'elles donnent à leur place les avis qu'ils veulent.

Plein le cul !
Qu'on trouve normal quand ca arrange qu'on soit stigmatisés comme étant une minorité mais qu'on nous refuse le droit d'être une minorité protégée.

Plein le cul !
D'être pris pour des cons, des moutons à promesses, des folles relookeuses, des consommateurs pleins de tunes, des prescripteurs de modes à la con.

Plein le cul !
De ces connards parmi les supporteurs de foot, de ces politiques bien pensant qui nous "tolèrent", de DeVilliers et de son Bushisme catho et de ses potes crypto fascho-intégro-frontistes cachés à l'UMP.

Plein le cul !
De devoir être "différent" bien que je suis moi, une personne qui ne se définit pas uniquement par sa sexualité, même si ca ne arrangerait beaucoup.

Plein le cul !
De notre moleté complaisante, de notre défaitisme, de nos manifs inutiles à part pour faire marcher les médias, de nos démarches démocrates non entendues, de nos politiques stériles sauf pour les égos.

Plein le cul !

Wake up !

La loi contre l'homophobie prend une claque

Source : Liberation.fr

La Commission nationale consultative des droits de l'homme a préconisé vendredi, au nom de la liberté d'expression et face au risque de dérive communautariste, le retrait du projet de loi contre l'homophobie.

Parce qu'il ne «respecte pas la liberté de la presse et de l'opinion» et qu'il ne garantirait pas «l'universalité des droits de l'Homme», la Commission nationale consultative des droits de l'Homme (CNCDH) demande purement et simplement le retrait du projet de loi sur l'homophobie.

Un avis (voté par 26 voix contre 17) en ce sens a été transmis au Premier ministre, a indiqué vendredi le CNCDH.
La Commission reproche au texte de traiter les discriminations par «catégories» de personnes: «C'est l'être humain en tant que tel, et non en raison de certains traits de sa personne, qui doit être respecté et protégé, écrit-elle. (...)
Légiférer afin de protéger une catégorie de personnes, risque de se faire au détriment des autres, et à terme, de porter atteinte à l'égalité des droits.»

Communautarisme
Autre crainte de la CNCDH: exacerber encore un peu plus le communautarisme en érigeant «l'orientation sexuelle en composante identitaire au même titre que l'origine ethnique, la nationalité, le genre sexuel, voire la religion, et donc à segmenter la société française en communautés sexuelles».
Si elle «reconnaît la réalité et la gravité des discriminations sexistes et/ou liées à l'orientation sexuelle des personnes», elle estime que c'est «par l'éducation, par l'information et par le débat que l'on combattra le plus efficacement l'intolérance et non en restreignant les libertés».

Le retrait du texte, qui propose d'aligner la répression des propos homophobes et, dans une moindre mesure, des propos sexistes, sur les propos racistes, est également souhaité par Reporters sans frontières, l'Eglise catholique et l'association la «Voix de l'enfant».
Pour l'Eglise, c'est «la notion d'orientation sexuelle reprise par le texte» en contradiction avec «la réalité humaine de la différence sexuelle homme/femme» qui dérange.
La «Voix de l'enfant» s'est pour sa part opposé au projet «au nom de la défense de l'universalisme et de l'indivisibilité des droits de l'Homme».
Les syndicats de presse, eux, protestaient au nom de la liberté d'expression. Une position défendue par la CNCDH, laquelle juge que ce texte «ne respecte pas la liberté de la presse et de l'opinion».
Ainsi, le Syndicat de la Presse magazine craint que «n'importe quel article établissant une “distinction” entre des catégories de personnes risque de tomber sous le coup de la loi prochaine».

La violence de l'homophobie incomprise
L'avis de la Commission a provoqué la colère de l'Interassociative Lesbienne, gaie, bi et trans (LGBT), qui regroupe 63 associations.
«En l'an 2000, la CNCDH avait estimé que les dispositions réprimant les propos racistes n'étaient pas attentatoires à la liberté d'expression.
Quatre ans plus tard, l'injure, la diffamation et la provocation à la haine homophobe relèvent de la liberté d'expression. C'est scandaleux, déclare son porte-parole, Alain Piriou. Entre l'injure et l'agression physique, il y a un lien évident.
La CNCDH n'a pas mesuré la portée de son avis face à la fragilité des jeunes homosexuels confrontés à l'homophobie. Le risque, c'est que les opposants à la loi se saisissent de cet avis».

Alain Piriou ne s'est pas trompé.
Dès la publication de l'avis, les opposants à un texte spécifique aux propos homophobes sous prétexte que «l'arsenal juridique existant pour lutter efficacement contre ces discriminations inadmissibles» ont dégainé.
Ainsi le député UMP Jean-Paul Garraud a lui aussi demandé vendredi le «retrait pur et simple» du projet de loi.
Quant à Philippe de Villiers, il a considéré l'avis de la CNCDH comme «une victoire des valeurs républicaines sur le communautarisme, et de la démocratie sur les délits d'opinion».

Assemblée : l’UMP rogne les crédits de l’Autorité contre les discriminations

"Les grandes déclarations de lutte contre les discriminations n’auront duré que le temps d’un affichage", déplore la députée Verts Martine Billard.

Suite de l'article sur e-llico

Sida : une nouvelle découverte décisive

En France, deux chercheurs sont sur le point de rendre public un traitement thérapeutique capable d'inactiver le virus du sida, révèle Valeurs actuelles dans son édition à paraître vendredi.

C’est peut-être une avancée décisive dans la lutte contre le sida. La découverte des professeurs français Jean-Marie Andrieu et chinois Wei Lu, testée depuis deux ans sur des macaques atteints du VIS, le sida des singes, "pourrait déboucher rapidement sur la mise au point d'un traitement vaccinal à l'usage des personnes déjà atteintes de la maladie", annonce vendredi l'hebdomadaire Valeurs Actuelles, repris par l’agence Reuters. Il s'agit "non pas de faire disparaître le virus mais de l'empêcher de se multiplier grâce à un processus vaccinal appliqué à un organisme déjà atteint", précise l'article.

Pour mener leurs recherches, les deux scientifiques ont travaillé sur les cellules dendritiques qui "jouent le rôle de 'sentinelles' chargées de repérer la présence d'un intrus dans l'organisme. Ce sont elles qui indiquent ensuite aux lymphocytes l'ennemi à éliminer". Contrairement aux virus classiques, contre lesquels les lymphocytes génèrent des anticorps reconnaissant et détruisant une infection, le VIH se sert du lymphocyte pour proliférer. Andrieu, chef du service d'oncologie de l'hôpital parisien Georges Pompidou, et Lu, attaché à l'Institut de recherche pour le développement, ont fait en sorte que "les cellules dendritiques apprennent préalablement au lymphocyte à se protéger des antigènes présents dans la capsule du VIH", rapporte le magazine. "Activer les défenses immunitaires naturelles - les immuniser pourrait-on dire, puis les multiplier au lieu d'assister, impuissants à leur inéxorable dégradation, voici la nouveauté", insiste Valeurs actuelles.

De plus, ce traitement permettrait de limiter les effets secondaires des trithérapies - les traitements qui permettent de bloquer dans de nombreux cas la progression de la maladie. Selon le magazine, les deux chercheurs ont eu essentiellement recours à des fonds privés pour leurs travaux.
Les brevets ont été déposés en France mais les expériences ont été menées au Brésil et en Chine.

Sources :
- LCI : http://...
- Le Nouvel Observateur : http://...
- e-llico : http://...

Les homos taclent le PSG sur les Champs-Elysées

CORNES DE BRUME et banderoles en main, une trentaine de personnes ont bruyamment manifesté, hier soir vers 19 heures, devant la boutique du PSG sur les Champs-Elysées. Rien à voir avec un attroupement de supporters.

Les banderoles étaient roses et les manifestants scandaient « On est des PD » sur l'air du fameux « On est des champions ».

Le rassemblement, organisé pour protester contre les propos homophobes dans les tribunes parisiennes lors du dernier match PSG - OM, s'est tenu alors que le Conseil de Paris examinait la subvention à attribuer au club.

A l'appel de la commission Lesbiennes-Gays-Bi et Trans (LGBT) des Verts parisiens, les militants d'associations de lutte contre l'homophobie ont critiqué les propos des supporters parisiens... mais aussi les réactions des responsables du club. « Nous sommes particulièrement choqués quand M. Larue, directeur de la sécurité du PSG, qualifie ces dérapages de tolérables », explique Roston Mesli, militant vert.

Ronan Rosec, président de SOS Homophobie, renchérit : « Si le projet législatif contre l'homophobie ne traînait pas tant, le club serait tombé sous le coup de la loi. »

Les responsables de la boutique du PSG qui ont interdit aux vendeurs de sortir du magasin sont restés très discrets durant toute la manifestation.

Source : http://www.leparisien.com/home/maville/paris/article.htm?articleid=245915039

Malbouffe

Which Dead Poets Society Character Are You?

You are TODD ANDERSON. You're painfully shy and live in the shadow of others. You have a hidden poet inside of you - now if you would only speak up once in awhile!

brought to you by Quizilla

Hosanna !

Thierry Roland: "Ca va peut-être me faire mal"

PARIS (AP) - Après plus de quarante ans de commentaires sportifs, Thierry Roland commente son dernier match de l'équipe de France ce mercredi soir sur TF1: "Ca va peut-être me faire mal", confie-t-il dans un entretien accordé à "L'Equipe".

YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES ! YES !

Appel à volontaires pour un vaccin contre le sida.

Un appel à volontaires a été lancé hier par l'Agence nationale de recherche contre le sida (ANRS) pour participer au premier essai réalisé en France et en Europe d'un candidat vaccin (ANRS VAC 18) de «phase 2» chez l'homme.

Il s'agit de savoir s'il est possible d'obtenir une bonne réponse immunitaire cellulaire avec de faibles doses vaccinales. La même préparation vaccinale est actuellement utilisée dans un essai américain identique.

Ces volontaires participeront à un essai vaccinal de phase 2, visant à mieux déterminer les conditions d’induction de réponses immunitaires du candidat au vaccin ANRS VAC 18.

Il s’agit, selon l’ANRS, du premier essai de ce type d’un prototype de vaccin contre le sida organisé en Europe. L’essai ANRS VAC 18, qui a en fait débuté en septembre dernier, nécessite la participation de 132 volontaires.

Une trentaine de membres du réseau de l’ANRS, Volontaires pour un vaccin, vont y participer.

Une centaine de personnes sont donc recherchées pour compléter cet effectif et pour que l’essai puisse être mené à bien dans les meilleurs délais.

Depuis hier, un numéro vert a été mis en place par l’agence : 0 800 156 156

Articles :
- le Figaro : http://...
- l'Humanité : http://...
- Libération : http://...
- Le Nouvel Observateur : http://...
- Sciences et Avenir : http://...
- Libre Belgique : http://...
- E-llico.com : http://...

Non

rien...

Il y a au moins deux façons d'écrire.
Il y a l'écriture - travail, celle qu'on planifie, qu'on organise, qui consiste à faire le métier d'écrivain.
C'est l'écriture qu'on décide de démarrer le matin à huit heures, celle du lent et patient travail au bureau. C'est l'écriture des romans, des essais, des ouvrages qu'on dit sérieux. Celle qui nécessité un travail préparatoire sérieux avant de commencer le geste d'écrire : recherches documentaires, construction d'un plan, d'un scénario...
Et puis il existe une écriture dématérialisée puisque sans objet.
C'est d'abord l'écriture d'une histoire de vie, c'est la vie elle-même et la manière de la prendre.
De la recevoir et de la prendre.
De la surprendre.
La rédaction de quelques mots sur du papier n'en est que le point d'orgue silencieux, amoureux.

Cette écriture-là, on ne la prend par par vocation, on ne la choisit pas.
On ne la veut pas. Elle n'est ni métier ni activité. Elle est la soupape d'une marmite où bouillonne la vie qui ne va pas toute seule. Vivre ne va pas de soi. On peut avoir l'instinct de vivre et en même temps en éprouver la plus grande difficulté.
Il n'y a alors que l'écriture intérieure pour en faire la relecture, pour tenter de décrypter le sens de ce mal-être.
L'écriture intérieure, c'est le regard qu'on porte sur soi, sur soi chez les vivants. Sans lamentation. C'est se voir tel qu'on est, avec sa difficulté de vivre, et l'accepter. C'est abandonner la vie rêvée des autres pour se consacrer à la sienne, à l'acceptation de la sienne, pour se consacrer à dénouer l'écheveau de blocages qu'est la sienne.
S'improviser chercheur, s'évertuant à résoudre une problématique, en acceptant par avance de ne privilégier aucune hypothèse.

Naître, venir au monde, a pu se faire avec difficulté. Venir à la vie a pu, pour mille raison, ne pas être un éclair de joie. Et chaque matin, chaque réveil de notre vie nous le rappelle, avec son lot de peurs, de palpitations, de silence. Chaque petit matin est une coquille d'oeuf que l'on essaie de briser, nous laissant gluant quand on y parvient, empêtrés dans une gangue de fatigues, d'angoisses.
On va alors dans la vie comme le peintre allait au motif : on adopte la transparence qu'il faut pour ne pas gêner la vie qui vrombit tout autour de nous.
Pour admirer cette vie qui s'agite partout et dont on se sent si étranger, si incapable d'en être un des acteurs.
La transparence qu'il faut pour ne pas lui faire d'ombre, et pouvoir la regarder entièrement, l'embrasser du regard et de ses bras, sans bruit, surtout sans bruit. Sans risquer la moindre maladresse qui ferait fuir cette lumière de vie comme un daim effarouché dans la forêt.

La voilà ma façon d'écrire.
Elle est plus façon d'être que rédaction. Parfois la pression est intenable et je prends la plume. La douleur s'estompe alors et avec elle toute raison d'écrire. J'aurais préféré me passer d'écrire, et mener une vie plus facile, plus spontanée, plus banale.

Pierre Juste, lettres à quiconque,

Vous avez un message...