Non, le privé n'est pas moins cher que le public

Chaque fois que les directeurs de clinique sont interrogés, notamment quand les cliniques sont en grève, ils assènent une contre-vérité sans être démentis, cela devient insupportable !

La semaine dernière, dans cette querelle de chiffres, la directrice de la Générale de Santé continuait dans cette même veine : « les hôpitaux publics coûtent deux fois plus cher que les cliniques privées et nous sommes pénalisés par la baisse des tarifs ». Elle oubliait au passage de rappeler que ce même groupe a enregistré des bénéfices records, en 2005 !

La Fédération Hospitalière de France vient d'éditer un petit opuscule qui remet bien les choses à leur place et que l'on peut télécharger à l'adresse suivante : [www]

Tout d'abord, les tarifs des hôpitaux publics sont des tarifs "tout compris" alors que les honoraires des médecins dans la construction des tarifs du privé n'apparaissent pas. Pour l'hôpital, où le médecin est salarié, le salaire de ce dernier est incorporé dans le tarif, ce qui n'est pas le cas pour les honoraires des médecins libéraux travaillant dans les cliniques commerciales, sans compter la prise en charge par l'Assurance Maladie d'une partie des charges sociales des médecins de secteur I, charges qui ne sont donc pas prises en compte dans ces études de coûts.

Par ailleurs, le phénomène de l'externalisation est mal évalué. A l'hôpital, tout est compris alors que dans le secteur du privé, les examens biologiques et d'imagerie sont extrêmement faibles. Parce que ces examens sont réalisés «autour » du séjour, c'est-à-dire en dehors des cliniques, dans des cabinets de radiologie ou des laboratoires, et ne pèsent donc pas sur les coûts des cliniques.

De multiples autres causes expliquent ces différences, tous les professionnels sérieux les connaissent. Ce sont :

- La lourdeur des cas (classification OAP) pris en charge par l'hôpital public, qui ne bénéficient pas d'une rémunération adéquate,

- Le fait que le secteur public assume les actes les moins rentables (le public et le privé ne se positionnent pas sur les mêmes pathologies à l'intérieur même d'un GHS),

- le public prend davantage en charge les grands vieillards (plus de 85 ans) et les grands prématurés. Cette population demande des soins très coûteux, qui entraînent souvent une durée longue de séjour, non prise en compte,

- La précarité est un facteur important parfaitement décrit dans une étude sur la précarité des patients dans les établissements sous dotation globale de financement (10% des séjours inscrits sont 30% plus coûteux, pour des raisons uniquement sociales et non médicales.)

- Au plan méthodologique, Il est impossible de créer un échantillon d'établissements comparables entre le public et le privé sur les critères étudiés, car le nombre de lits et la répartition de ces lits entre la médecine, la chirurgie et l'obstétrique sont trop différents.

- Enfin, les activités d'intérêt général sont essentiellement assurées par les hôpitaux publics (SAMU, SMUR, Plans sécuritaires, innovation, recours, enseignement…). Aujourd'hui, toutes les missions d'intérêt général ne sont pas financées par les MIGAC, malgré les demandes de la FHF. Certaines activités en sont exclues, complètement ou partiellement. Le coût de ces activités se retrouve donc dans la partie tarifaire du financement, ce qui a pour effet d'augmenter artificiellement les coûts des hôpitaux par rapport à ceux des cliniques privées n'assurant pas ces missions d'intérêt général.

L'hôpital public et le privé ne se positionnent pas sur les mêmes activités. Une convergence tarifaire n'a donc pas de sens, puisque la production du public et celle du privé sont différentes.

Alors cette querelle n'est certainement pas anodine. Il m'arrive parfois de me demander pourquoi la France est un des pays le plus en pointe dans le nombre d'établissements de soins à caractère commercial et comment on peut « faire des bénéfices » sur la santé de ses concitoyens...

[www]