.:Furyo Hideout:.




"Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux."
- Etienne de La Boétie.

J'écoute : Coltrane, Dave Brubeck Band, Aretha Franklin, Johnny Cash
Je regarde : du travail d'artisan doué
Je lis : Les Forbans de Cuba, par Dan Simmons.
Je joue : à me reposer
Je mange : frais et bio et sans glucides
Je bois : de l'eau
Je cite : "Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère"
- Baudelaire
"Plût au ciel que le lecteur, enhardi et devenu momentanément féroce comme ce qu'il lit, trouve, sans se désorienter, son chemin abrupt et sauvage à travers les marécages désolés de ces pages sombres et pleines de poison. "
- Lautréamont
Je pense : "Vanité des vanités, dit l'Ecclésiaste, vanité des vanités, tout est vanité."
- le Qoeleth
Je rêve : (ne) pas, j'agis.
(mis à jour mercredi 3 décembre 2008 à 10:38)

26/03/2008

26/03/08 - 11:36

Furyo, le père la pudeur...

Bon, mettons les choses au clair,

A) Je n'ai RIEN contre les images porn (soyez réaliste, je n'ai pas de mec et des fantasmes et des besoins comme tout le monde),

B) La protection des mineurs j'y crois à moitié (je suis plus pour l'éducation que la prohibition), mais dans le doute je préfère prévenir...

Cette case à cocher de GA [ article interdit aux mineurs (contenu pornographique)] n'est PAS une option mais une obligation qui est faite au site par la loi...elle est bien précisée et expliquée dans les Conditions générales d'utilisation que chacun d'entre nous a validé et accepté à la création de son compte.

Après, les conséquences d'un non respect sont simples à comprendre et normalement on devrait pas avoir besoin de vous les rappeler : dans ce pays homosexualité + mineurs ca ne passe pas, beaucoup de gens encore assimilent homo à pd et donc pd à pédéraste et donc pédéraste à pédophile...oui, c'est con, mais c'est comme ça.

Il n'y a qu'à voir les interdictions, les pressions et les censures violentes exercées directement par le Ministère de l'intérieur sur les magasines (Gai-pied a eu de nombreux problèmes pour ça) et vu la pudibonderie excessive qui a entouré la récente affaire illico nous devrions faire tous attention à éviter de tendre le bâton pour nous faire battre.

Perso je tiens à GA et je n'ai pas envie que Matt aie des problèmes ni que le site ferme, c'est pas plus compliqué que ca.

Quant au procès d'intention que vous me faites juste parce que j'ai eu le malheur d'afficher ma religion, c'est carrément du délit de sale gueule...
Parce que je suis croyant vous qualifiez ma démarche de moraliste, vous me traitez de père-la-pudeur alors que çà n'a rien à voir...

Vous apprendrez, qu'il y a aussi chez les catholiques pas mal de gens qui ne jugent pas et ne s'arrêtent pas à ce genre de conneries, si vous aviez un peu lu mon blog avant de me coller une étiquette facile pour vous auto-dispenser de réfléchir, vous vous seriez aperçu que je fais plutôt partie de cette catégorie.

Franchement, ce genre d'attitude est la même que vous reprochez justement aux moralistes qui vous assimilent à ce que vous n'êtes pas.

commentaires

26/03/08 - 12:03

simplement, ce n'est pas à toi de le faire.

26/03/08 - 12:23

> ano ? a qui ? à Matt et Henri ?
Ils sont bénévoles ! Ils ont autre chose à foutre et ça relève de l'auto discipline intelligente...pas besoin de flics encore et encore.
Je me contente d'agir en co-citoyen de ce site...évidemment il est plus facile de déplorer les pbs sans rien faire...bcp, plus confortable, tellement français.

26/03/08 - 12:34

Furyo : Même chose pour tes posts religieux, tu cliques sur interdit aux mineurs !

26/03/08 - 12:58

Il y avait dernièrement un post d'un mec qui justement rallait contre ceux qui mettent des photos de mecs, j'ai voulu lui mettre un commentaire, mais impossible, il n'accepte que ceux de sa whitelist, il est sur comme cela de ne pas avoir de commenraires défavorables.
C'est un peu facile.
Moi, je mets des photos de mecs de temps en temps, ceux que je photographie.
Certains se sont plains de "Wolfi" et de ses photos de chats, on peut en faire autant pour "Jeuneparisien1978" qui inonde le JDI de citations et prends plaisir à être le 1er tous les jours quitte à se coucher le plus tard possible (mais c'est son problème) et ça ne gène personne.
Toi et quelques autres, mettez des posts sur la religion (nous en sommes dans un pays laïc et il y a des sites pour cela)mais on peut tolérer.
Un moment certains c'était Sarkozy (bizarre, ils sont devenus muets).
Chacun fait ce qu'il veut.
Jusqu'à maintenant je n'ai pas vu de photos "pornographiques ou pédophiles" (heureusement), c'est un site gay, pas un site hétéros ou de camionneurs, donc pas de pics de filles à poils.
Certains aiment montrer chaque jours des pics de "choupinets" qu'ils le fassent, ils ne font de mal à personne.
On ne va pas commencer à censurer!

26/03/08 - 15:41

>tontonraymond : t'es gentil, mais j'ai encore le droit à une totale liberté d'expression sur le sujet contrairement à ce quelques talibans laicards revanchards rêvent.
C'est la dernière tentative d'intimidation que j'accepte de toi, que ca soit en commentaire ou en message privé. J'ai beau être tolérant, j'ai peu de tolérance avec les extrémistes.

>Photos 75, la laïcité c'est pas "tolérer" la religion, ça désigne la séparation du civil et du religieux, c'est lui donner la même valeur que l'agnosticisme ou tout autre courant de pensée...

Désolé mais entre diboan, nicoparis12 et certains autres, l'age des choupinounets est clairement en dessous de 18 ans, ce qui est interdit dans la loi française...

Tu peux appeler çà comme tu veux, hurler à la censure, c'est la loi, si tu veux la changer vois avec ton député.

Après, les chats, les vaches, les citations, tlm met ce qu'il veut tant que ca reste dans le cadre de la loi, je m'en fous, chacun sa vie, chacun ses opinions...tant qu'on reste dans la légalité et dans l'expression normale (en ne cherchant pas à l'imposer par exemple en harcelant par commentaire, par messagerie, par images énormes, par mp3 en autorun, en ce comportant en bon voisin quoi) de ses idées.

26/03/08 - 15:46

On te répond, mais pas sur le sujet soulevé dans le présent post - qui touche à la possible interdiction de GA en cas de posts de photos pédophiles. Argumentation double de ta part :

1. Je trouve - conviction religieuses, dont on ne discutera pas là, que certaines photos font intervenir des sujets trop jeunes ;

2. (Outre ces considérations de valeur) c'est un risque pour GA, au vu du climat actuel.

On te répond sur les deux points, mais avec une nette préférence pour le premier. Ce qui témoigne sans doute d'une forme d'aveuglement - et, à mon sens, d'une certaine façon contemporaine d'être en société, qui fait traiter les problèmes les uns après les autres, avec une mémoire du passé (et une anticipation) qui ne dépasse souvent pas les six mois.

Peut-être aussi ceci : la hantise de la censure crée des réactions viscérales - qui veut noyer son démocrate le convainc de censure. Mais ce n'est plus dans le champ politique qu'on la craint : c'est dans le champ des moeurs, plutôt. Signe de l'atomisation des comportements, d'une part ; mais aussi souvenir d'une époque pour-nous-homos assez détestables où nous n'avions d'avenir affectif que dans le secret et les pissotières.

Donc :

1. je n'ai pas vu sur le JDI de photos de trop jeunes - même si certains discours prédateurs me mettent mal à l'aise, je sais la distance entre fantasme et passage à l'acte. De toute façon, je crois aussi en la vertu - hélas foutrement écornée - de la prévention.

2. Je crois utile de prévenir tout dérapage - dans le climat actuel, not'Président serait sans doute fort aise d'avoir à se mettre un scandale sous la dent, ou une action un peu réac, pour montrer qu'il sait faire quelque chose, après tout. Faut-il pour autant pousser à l'auto-censure préventive ? Si "pousser" signifie "faire pression pour", non, assurément non. Si en revanche, il s'agit d'en discuter sur la place publique : voui. Le tout étant de trouver des gens avec qui discuter.

26/03/08 - 16:01

>kliban : le fait que je trouve que certaines photos font intervenir des sujets trop jeunes n'a RIEN à voir avec les convictions religieuses !

Certains sont clairement des adolescents de 15-16 ans max et donc tombent sous le coup de la loi...un de nos choupinousaddicts a même du en retirer une série ou le garçon était présenté comme ayant 13 ans !

La représentation graphique de mineurs dénudés est simplement interdite par l'article 227 du code pénal. Surtout en plus sur un site communautaire homo...

Après, loin de moi l'idée d'ouvrir un débat pour ou contre la pédérastie...ou sur la pudibonderie possible de la loi...

Je dis juste : arrêtez de violer la loi ouvertement en jouant les dindes étonnées voir les vierges effarouchées victime de la vilaine censure...devenez un peu responsables et ayez un peu de respect pour ce site et ses hébergeurs.

Que vous trouviez la loi et son interprétation trop restrictive, possible, je dirais même que je suis d'accord sur la forme, mais c'est l'état actuel de la loi et de son application.

Comme je le dis plus haut, pour changer la loi, voyez avec votre député.

26/03/08 - 16:37


TontonRaymond

Raymond, garçon hétéro de 73 ans.
Actuellement connecté.
26/03/08 - 15:55

Tu m'emmerdes avec ta religion, fais ce que tu veux, mais ne nous pollue plus avec tes sornettes pour vieille fille mal baisée !

-----

Bon,

Visiblement tu ne comprends pas la situation, je t'explique une dernière fois :

- il y a un droit très clair en France qui encadre la liberté d'expression, mon droit d'exprimer mes convictions religieuses m'est garanti par notre constitution et notre code civil,

- ce même droit réprime les remarques et les insultes discriminatoires et insultantes, par exemple "Ton dieu et surtout tous ses serviteurs (une bande d'assassins, de violeurs et de menteurs -je mets tout le monde dans le même sac, des petits hommes qui croient au pouvoir et à rien d'autre)" tombe sous le coup de la loi, il y a un caractère aggravé quand il s'agit de convictions religieuses,

- le fait que ça ne te plaise pas ne te donne pas le droit de m'interdire de m'exprimer, seuls les intégristes et autres talibans défendent ce point de vue,

- je t'ai déjà expliqué calmement cette situation et je t'ai demandé de cesser tes insultes,

- tu me fatigues de part ton harcèlement répété et tes injonctions déplacées via les commentaires de mon blog et la messagerie du site, ça ne m'empêchera pas en tous cas de m'exprimer librement à l'avenir, bien au contraire...

Je t'ai donc blacklisté pour ne plus avoir à te subir.

Amuses toi bien dans ton anonymat courageux de fake à faire tes caprices de gamin trop gaté.

Vis heureux, Dieu te bénisse !

26/03/08 - 16:56

Autant pour moi en effet, tu n'as rien dit de tel - sans dire le contraire non plus, mais ça nous emmènerait trop loin (puisqu'à mon sens, pour un croyant sincère la différence entre conviction et convictions religieuses n'a tout simplement aucun sens, ou disons qu'elle ne peut apparaître qu'à faire un travail assez ardu de généalogie des croyances).

L'article 227-23 (dûment gouglisé) parle de contenu pornographique, et cause effectivement de "mineur" sans plus (donc : mineur de 18 ans = moins de 18 ans). Ce qui fait foi là-dedans, c'est l'âge du modèle au moment de la prise de vue, non ? Plutôt que l'âge fantasmé ? Bien sûr, ce dernier est toujours susceptible de causer des ennuis en cas de plainte, surtout dans le contexte actuel, je suis bien d'accord.

Cela dit, je ne suis pas sûr qu'un appel à la responsabilisation fonctionne bien, mais bon. Le responsabilité est une valeur qui sera, je pense, objet de conflits dans la génération qui vient, ou la suivante - trop de laisser-faire et de mal-éduquer en cours.

26/03/08 - 17:34

>kliban, je vais te répondre en deux parties...d'abord en citant (avec son autorisation) une réponse que je faisais en privé à photos 75 sur ce sujet puis en détaillant sur le 227-3 et ton dernier paragraphe.

"les photos de mecs : désolé mais il y a débat...certaines pauses sont très explicitement érotiques et tombent sous le coup de l'article 227 du code pénal. Matt en a fait retirer plus d'une.

De toutes façons mon propos n'est pas de dire "celle-là ok, celle-là, non" mais de dire : ne tendez pas la perche à nos ennemis, à la bonne vieille morale publique populistes actuellement si instrumentalisée, n'attirez pas la foudre sur GA.

Je pense que par principe de précaution contre un pays de plus en plus réac et pudibond à l'excès (je sais de quoi je parle, je suis naturiste), dans un pays ou nos gouvernants se rapprochent publiquement des intégristes lefebriste et du courant ultraconservateur du Vatican (cf mon blog), on devait, par sens des responsabilité, par respect pour ce site et ses hébergeurs, pour éviter un possible scandale médiatique biaisé qui tomberait si bien pour les adversaires dogmatiques de l'adoption homo...éviter toute ambigüité.
Oui ca me gave de voir des mecs qui consomment ce site, sous l'abri de la liberté d'expression, se permettent de faire n'importe quoi...la liberté c'est aussi une responsabilité, pas que des droits."

Le 227-3 : Dans tous les cas, si conflit il y a, ca sera tranché au mieux par un juge qui estimera objectivement les critères que tu soulèves...et comme tu l'as compris je veux éviter d'en arriver là...parceque au pire, c'est un pouvoir administratif qui nous tombe dessus...j'ai donné plus haut des exemple de ce que ca donne dans ce cas là.

La responsabilitation.
Me refusant à être cynique, comme il est si facile de l'être pour mes contemporains, je ne les considère donc pas comme des chiens mais comme des égaux, donc je les crois capable de réfléchir et d'agir avec mesure et réflexion...

L'alternative, c'est le bling bling cynique tout pour ma gueule...qui permet de dire tout et son contraire, de mentir éhonteusement des trucs énormes et de ne jamais respecter ses engagements...

Je ne pense pas que ca à voir avec un certains "laisser faire", je ne crois pas à cette thèse conservatrice...je crois plus dans le dénigrement progressif de toute forme de réflexion, de l'appauvrissement de celle ci par la télévision et les médias majeurs...

Pour finir, j'oubliais un point, la différence entre convictions dues à des constructions intellectuelles et celles issues de la foi, sont, depuis St Thomas d'Aquin loin d'être antagonistes dans l'église catholique, St Thomas a concilié esprit et foi et l'Eglise catholique est officiellement thomiste.....contrairement à ce qu'on peut facilement croire par les aprioris et images d'Epinal colportées et surtout par quelques malheureux exemples célèbres tels que la condamnation de Galilée par l'inquisition, mais il est facile de juger l'histoire avec quelques siecles de recul et de dire "j'aurais fait mieux"

26/03/08 - 18:03

Pour ce qu'il en est de nos contemporains, je pense être plus réaliste que cynique - et je pourrais à mon tour te reprocher un certain angélisme. En revanche, je reconnais bien volontiers qu'on élève plus facilement les débats en reconnaissant à ses interlocuteur une capacité à débattre, plutôt que le contraire.

Je ne sens pas non plus quelque chose de conservateur dans la reconnaissance d'un certain laisser-faire. Bien entendre cela dit ce que j'y met dessous : il s'agit bien moins de promouvoir une rectification des attitudes (ce qui est en effet conservateur) que de l'abandon progressif de l'explication - et de l'intelligence pratique - des règles du vivre-ensemble (ce qui rejoint ton constat sur la réflexion). Soit : une de(/re ?)structuration de l'apprentissage du lien social.

Pour ce qui concerne les conviction religieuses, je n'ai pas fait d'opposition entre raison et foi. Cela dit, toute croyance, rationnellement motivée ou non, reste une croyance susceptible d'une étude généalogique/archéologique. Une croyance reste une croyance. Ensuite viennent les moyens de la justifier, qui peuvent relever de l'expérience personnelle, partagée ou non, de l'argumentation rationnelle, de la structure plus globale des croyances du groupe dans lequel on se trouve, etc.

P.-S. : je regrette bien que l'église soit restée thomiste. Elle est en ce sens parfaitement dépassée depuis Kant, et incapable de répondre théoriquement de façon adéquate aux défits éthiques de la modernité et de ses avatars contemporains sinon par des avis qui, en Occident, deviennent peu à peu incompréhensibles à des individus qui sont, aujourd'hui, de plein fouet touchés par la désagrégation post- ou hyper-moderne des systèmes de valeurs - pas des valeurs elles-mêmes, mais de leur édifice. Je crois, très profondément, que l'église - je ne dis pas les croyants - ne comprend rien au Dieu duquel elle se soutient, si elle s'imagine qu'une théologie, quelle qu'elle soit, peut fournir la structure définitive d'une architecture socio-culturelle de la foi - cela relève à la fois d'une conception fixiste de la création, et d'une faveur accordée à la lettre plus qu'à l'amour.

26/03/08 - 21:20

Certains se sont plains de "Wolfi" et de ses photos de chats, on peut en faire autant pour "Jeuneparisien1978" qui inonde le JDI de citations et prends plaisir à être le 1er tous les jours quitte à se coucher le plus tard possible

Mon pauvre chouchou d'amour !

26/03/08 - 21:33

Toi et quelques autres, mettez des posts sur la religion (nous en sommes dans un pays laïc et il y a des sites pour cela)mais on peut tolérer.

Monsieur est trop bon !

03/05/08 - 05:52

Je réfléchis à notre dernier échange, en commentaires du 26 mars...

J'ai un peu de mal avec ton dernier §
"Je crois, très profondément, que l'église - je ne dis pas les croyants - ne comprend rien au Dieu duquel elle se soutient, si elle s'imagine qu'une théologie, quelle qu'elle soit, peut fournir la structure définitive d'une architecture socio-culturelle de la foi - cela relève à la fois d'une conception fixiste de la création, et d'une faveur accordée à la lettre plus qu'à l'amour."

Je me débats avec ton affirmation, à vrai dire, je crois (mais j'aurai du mal à étayer là) qu'une théologie peut être la base "d'une architecture socio-culturelle de la foi", je pense particulièrement aux théologiens de la libération...de là à être "définitive" je crains que ca ne soit pas dans le domaine possible de l'humanité, l'absolu reste pour moi divin.

J'ai du mal à comprendre ce que tu entends par "conception fixiste de la création", pourrais tu préciser ?

Quand à la faveur pour la lettre, je crains qu'en ayant élu un grand intellectuel détaché des réalités comme pape, se soit un choix de nos plus hauts prélats de pratiquer la politique de l'autruche...
Autant JPII a pu m'agacer, mais tout ce qu'il disait, même si ca restait discutable (et ca l'était encore à son époque) autant il le disait par amour...Quand je lis B.XVI j'ai l'impression de lire un prof de théologie de très haut niveau qui impose sa vérité, mais pas de voir un berger, un guide ou même quelqu'un capable de conseiller son peuple dans les réalités d'aujourd'hui.

Ca n'est pas pour autant que je le déteste, je dis juste que ca n'est pas la bonne personne pour ce moment et en chrétien je prie pour que l'Esprit Saint éclaire son cœur pour nourrir sa vision du monde et des gens.

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.

 

.:Centre de Compilation:.

Téléchargez le Roman-feuilleton de Pyram, en pdf.
>>cliquez ici<<

Téléchargez la nouvelle "Les corps fermés" de Matthieux, en pdf.
>>cliquez ici<<
Téléchargez la nouvelle "Le Nombril" de Matthieux, en pdf.
>>cliquez ici<<
Vous pouvez le contacter Ici , ca lui fera surement plaisir...

>>Les dix réponses les plus cons
à un coming-out
<<




rezo.net






PUB


eXTReMe Tracker




Manifeste français des bisexuelles et des bisexuels


De l'identité bisexuelle :

La bisexualité existe. Elle existe parce que nous, bisexuel-le-s, déclarons l'être. C'est un sentiment d'être au monde avant d'être un style de vie.
Nous sommes attirés affectivement ou sexuellement par des personnes de tout sexe et de tout genre sans nécessairement avoir de pratiques sexuelles, et nous l'assumons.
Nous aimons vivre nos désirs, nos plaisirs, nos amours successivement ou simultanément.
Nous les vivons - comme les autres - de façon permanente ou transitoire. Nous nous octroyons un large choix de possibilités sexuelles (de la virginité au multipartenariat).
Nous ne différons des personnes monosexuelles que par cette double attirance.
Parmi nous, certain-e-s vivent leur bisexualité comme un choix, pour d'autres, elle va de soi. Ce que nous partageons, c'est la volonté de l'assumer.

De la dignité bisexuelle :

L'identité bisexuelle n'est ni plus digne ni moins digne que les identités hétérosexuelle et homosexuelle.
Pour nous, la liberté ne consiste pas seulement en ce que l'on peut choisir sa vie, mais aussi en ce que l'on peut en changer. Cette liberté-là nous expose à la biphobie.
Nous sommes pleinement responsables à l'égard de nos proches et de la société. Simplement, nous ne pouvons nous accomplir si nous devons sacrifier notre identité bisexuelle.

Comme beaucoup de citoyen-ne-s lucides, nous remettons en cause la domination masculine et la norme hétérosexuelle prépondérante.
Nous luttons contre toute hiérarchie des genres et contre l'ordre normatif masculin qui impose la marginalité aux personnes homosexuelles, bisexuelles, transsexuelles et transgenres.

Nous refusons également la nouvelle normativité gaie et lesbienne, qui voudrait réduire la sexualité aux deux seules catégories hétérosexuelle et homosexuelle.
Nous sommes pour une bisexualité qui permette à chacune et à chacun de vivre ses désirs sans être stigmatisé(e).
À cette fin, par notre visibilité et par la valorisation de modèles bisexuels, nous nous employons à prévenir le désarroi des plus fragiles d'entre nous.

Afin de réduire les multiples difficultés (sociales, familiales, économiques) entraînées par ces discriminations, nous nous élevons contre la catégorisation des comportements sexuels et affectifs décrétée par les pouvoirs (religieux, médical, juridique, médiatique, etc.)

Des droits des bisexuel-le-s :

Nous exigeons :
d'être reconnu-e-s comme bisexuel-le-s quelle que soit notre situation passée ou actuelle
de voir la bisexualité considérée au même titre que les autres sexualités
de pouvoir vivre nos inclinations affectives ou sexuelles sans avoir à les justifier
de pouvoir fonder la famille de notre choix (célibat, couple, multipartenariat) et dans tous les cas de voir reconnu notre rôle éventuel de parent
des espaces où il soit possible de s'exprimer, d'échanger et de partager des expériences avec d'autres personnes bisexuelles
des médias qu'ils rendent compte de l'existence des bisexuel-le-s au même titre que celle des hétérosexuel-le-s et des homosexuel-le-s
que les politiques d'éducation et de prévention - notamment en rapport avec les Maladies Sexuellement Transmissibles - traitent la bisexualité avec le même respect et la même importance que l'hétérosexualité et l'homosexualité.

Par ce manifeste, nous nous déclarons solidaires de toutes les personnes dont la sexualité est injustement marginalisée, réprimée ou exploitée.
Nous défendons le droit à une sexualité sans honte, sans rejet, sans violence. Respectant chacune et chacun dans sa différence, nous, bisexuel-les-s, luttons pour la liberté de toutes et de tous.